Потихоньку про себя бормоча нехорошие слова, оставшиеся от моего далекого шоферского прошлого, смотрю время от времени вечерние политические ток-шоу. Я их называю «болван-шоу» – не потому, что их ведут болваны, отнюдь нет – а потому что их задача состоит в том, чтобы оболванивать население. И делается это сознательно, делается людьми разумными и эрудированными; в этом и беда. С тупых дуроломов что возьмешь? А вот этих послушаешь – и не знаешь, то ли плюнуть, то ли пожалеть их.
Вот пример: субботняя вечерняя передача на ТВЦ, ведут диалог Сергей Минаев и Карен Шахназаров. Три тезиса, с которыми оба настолько согласны, что ни малейшей разницы ни в одном обороте уловить невозможно. Первое: цель Запада – свергнуть Путина. Собеседники, не сомневаясь в этом ни на секунду, не дают себе труда объяснить зрителям, как это предполагается сделать. Поскольку о мировой термоядерной войне не заикаются –и на том спасибо –ясно, что избавиться от Путина намерены руками его внутренних российских врагов. Кто они, спрашивается? Подразумевается: да либеральная оппозиция, неужели непонятно, «пятая колонна». Разинешь от удивления рот, спросишь: да где эти люди и их организация? Навальный, Немцов, Касьянов, что ли, имеются в виду? Прямо не ответят, но могут напомнить: а как же Советскую власть уничтожили, уж на что крепкая была, созданная, казалось, на века – и за несколько лет растаяла как дым. И даже не вспомнят об обстоятельствах, условиях, которые привели ту власть к гибели: о расколе в верхушке, образовании фактической оппозиционной фракции в лице Межрегиональной группы, массовом недовольстве чуть ли не всем, что делала горбачевская группа (начиная хотя бы с антиалкогольной кампании), об открытом вызове, брошенном оппозицией руководству во время первомайской демонстрации, о противостоянии Горбачева и Ельцина , об идиотской авантюре ГКЧП, о мощном сепаратистском движении, начавшемся с Литвы и Грузии… Хоть что-либо подобное сейчас есть, не говоря уже об умопомрачительных рейтингах Путина, об эйфории по поводу возвращения Крыма и т.д.? Где можно углядеть малейшие признаки широкого массового недовольства курсом Путина, раскола элиты, надвигающегося переворота, сепаратистских движений нерусских народов?
Был бы в студии человек, который задал бы эти вопросы – и в одну секунду стало бы ясно, что Минаев с Шахназаровым несут полный бред. Да только кто ж его в студию пустит?
Второй тезис: Запад ждет не дождется смещения Путина, рассчитывая, что на смену ему придет некто либеральнее и прозападнее. Об этом, дескать, там пишут и говорят. Цитаты ни одной не приводится, да их и быть не может, сразу понятно, что собеседники ничего такого не читали, а просто все выдумали. Хоть в одной серьезной западной публикации , в газете или журнале, или в выступлении министра , парламентария можно найти заявления о том, что на смену Путину может придти лидер иной политической ориентации? Да нет таких глупых людей на Западе. Путина терпеть не могут, особенно сейчас, но прекрасно понимают, что гораздо похуже лидер может появиться в Кремле: собственно говоря, Минаев с Шахназаровым о таком варианте упоминают, но удивляются, как западные политики этого не понимают. Не беспокойтесь, понимают, и винят в этом именно Путина. «Он установил авторитарный режим, отнимает все свободы, зачистил политическое поле так, что никаких соперников ему днем с огнем не найдешь» – вот такие рассуждения можно найти в западных публикациях, но уж никак не надежду на смену курса.
И третье: почему же Запад совершенно не разбирается в обстановке в России и выдает желаемое за действительное – с наигранным удивлением спрашивают собеседники, и сами же отвечают: да потому что черпают информацию из кругов оппозиции. Опять ложь. Все иностранные журналисты, дипломаты, ученые – визитеры в первую очередь стараются выяснить мотивы тех, кто делает политику , а не тех, кто эту политику критикует. В течение последнего года такая серьезнейшая и авторитетнейшая газета, как лондонская «Файненшел таймс», опубликовала две моих статьи, и каждый раз джентльмены из московского бюро газеты осторожно и деликатно давали понять – на всякий случай – что они прежде всего заинтересованы в том, чтобы я разъяснил официальную точку зрения. Mainstream line is what we would like to see – вот буквальные слова, которые я запомнил. Действительно, зачем им нужно мнение оппозиции? Во-первых, оно и так прекрасно известно, во-вторых, никак не позволит понять, почему Путин поступил так, а не иначе, и чего можно ожидать в дальнейшем. Для тех, кто делает политику на Западе, важнее всего – понять, что на уме у тех, кто делает политику в Москве.
Так в чем же дело? Неужели такие почтенные люди, как Минаев и Шахназаров, действительно так глупы, как можно подумать, когда их слушаешь? Вовсе нет, и дело совсем не в них, они просто знают, для чего их показывают на экране, и отрабатывают свое. Суть проблемы в том, что население необходимо постоянно держать в мобилизационном напряжении, не давая ему ни на минуту забыть, что мы окружены врагами, что нашу страну хотят раздавить, разнести по кочкам, раздробить на мелкие части, отнять ядерное оружие (чего опасается Сергей Марков), сибирскую нефть, да заодно и всю Сибирь. И знают ведь, что народу задурили голову до такой степени, что мало кто задаст вопрос: да кто на Западе подумать даже осмелится, что можно посягнуть на великую ядерную державу, кому это жить надоело? И кто в Вашингтоне, Лондоне или Берлине настолько глуп, чтобы верить в возможность смены режима в Москве при помощи либеральной оппозиции?
Раз уж коснулся этой конкретной передачи (а мог бы взять и любую другую с какого угодно канала), то скажу, как меня передернуло, когда режиссер Шахназаров, говоря по какому-то поводу о войне и наших союзниках, не постеснялся добавить: «наши союзники так называемые». Ему бы пережить войну, как я пережил, и прочувствовать, что значило американское продовольствие, спасшее москвичей от дистрофии, и почитать бы товарищу режиссеру исследования о том, какую роль для нас сыграли поставки техники, транспорта, алюминия и т.д., и какое влияние на ход войны оказали феноменальные по своему масштабу, беспрерывные бомбардировки Германии американской и британской авиацией, разрушившие промышленность рейха до такой степени, что в конце войны на один немецкий самолет или танк приходилось по десять советских или американских…
Но в общем что удивительного? Слышал на днях по радио слова какой-то женщины о том, что «во время войны американцы и англичане руками гитлеровцев убивали наш народ». Не исключено, что, пусть и не в такой грубой форме, подобные формулировки будут все больше просачиваться и в наши публикации, например, в новый единый учебник истории. Какие там союзники? Раз уж установлено и определено раз и навсегда, что во все времена Запад только тем исключительно и занимался, что вредил и гадил России, то и на его роль во второй мировой войне можно иначе взглянуть. Чего мелочиться-то, в самом деле?
Георгий Мирский, историк, заслуженный деятель науки РФ