Короткая полемика между Андреем Пионтковским  и Николаем Сванидзе, дополнительное внимание к которой привлек Виктор Шендерович, заслуживает большей обстоятельности. Речь ведь идет главным образом не о том «что ты делал до 1917 года?», а о том, что мы будем делать в ближайшем будущем. Персональный наезд на каждого, кто когда-то поддерживал Путина, занятие, бесспорно, увлекательное, но в сущности уже пустое. Проехали. Пусть каждый разбирается со своей совестью и объясняет себе и миру, с какой стати он вкладывал свои пять копеек в выращивание монстра. Нам только полезно будет в счастливом случае конструирования новой власти не забывать, кто именно любезно расшаркивался перед тираном на разных стадиях его становления. Не для сведения счетов, а ради безопасного будущего.
В прошлом этого сделано не было; поэтому наше настоящее столь прискорбно. Печали наши начались не с Путина. Он лишь отдаленный и очень зримый результат продуманных усилий политических дельцов и удивительной беспечности нашего общества, которые имели место в первые годы после крушения коммунистической системы. В прошлом наша интеллектуальная элита, властители дум перестроечных времен крайне легкомысленно отнеслись к вопросу репутационного отбора. Легко, даже восторженно, к строительству новой демократической России привлекались люди, десятилетиями преданно служившие тоталитаризму и с легкостью поменявшие свои убеждения, приноравливаясь к текущему моменту. Да и то сказать, кто отбирал их для новой государственной жизни – прорабы перестройки, плоть от плоти продукт советской системы.
С каким наивным восторгом и детской верой в чудеса очнувшиеся от семидесятилетнего коммунистического оцепенения люди приветствовали вчерашних партократов на демократических митингах. Ура, они с нами! Еще вчера они были против нас, а сегодня уже против своих вчерашних товарищей! Вот радость-то! С каким холопским придыханием они молились на Горбачева – «он дал нам свободу», а иные растекаются в холопской благодарности и по сей день. Им не суждено понять, что раб, получивший свободу по воле своего хозяина, не становится свободным человеком; он так и остается рабом, живущим на воле.
А какие надежды возлагали на Ельцина, так много и складно обещавшего нам пожизненного секретаря обкома! Вмиг забыли, что он лично ответственен за политические репрессии в Свердловской области в годы социализма, что он всегда был верным сыном коммунистической партии и ее верным служакой. Ну как же, он теперь с нами и клеймит агонизирующую КПСС, из которой спешно бегут уже все – от Эдуарда Шеварднадзе до Булата Окуджавы. Добившись при широкой народной поддержке всей полноты власти, Ельцин свернул демократические преобразования. Очевидный итог его президентства у нас перед глазами. Он не смог бы вывести Россию на путь демократии, даже если бы искренне этого хотел. Слишком сильно он был повязан своим прошлым. «Не вливают вина молодого в мехи ветхие».
А что, тогдашние властители дум – перестроечные публицисты, осмелевшие писатели, очнувшиеся от немоты журналисты и прозревшие вдруг кинематографисты этого не понимали? Я не очень верю в глупость интеллектуалов. Тут Шендерович абсолютно прав – дискутировать не о чем. Скажем прямо: наша не слишком щепетильная общественная и оппозиционная элита сделала в конце 80-х – начале 90-х годов ставку на сомнительных личностей, которые, как ей показалось, обеспечат этой элите комфортное существование и откроют возможности для политических преобразований. Они натурально просчитались, как просчитываются новички, севшие играть с проходимцами. Они предпочли закулисные игры и русское «авось», вместо того чтобы выстраивать крепкую и настоящую оппозицию. В результате получили по заслугам, а заодно с ними и вся страна.
Не уклоняясь от коллективной ответственности, скажу, что свой вклад в такое развитие событий внесли и бывшие диссиденты. Многие из них, и весьма авторитетные, прельстились легкой возможностью встроиться во власть, чтобы переделать систему изнутри. Система переварила их с легкостью необыкновенной и благодарностью за то, что они помогли упустить редкий для России исторический шанс.
Кто-то, оппонируя мне, скажет, что хорошо, мол, рассуждать ретроспективно. Так нет, откройте газету «Экспресс-Хроника» того времени или бюллетень «Гласность», и вы убедитесь, что все эти темы горячо обсуждались уже тогда. И выводы были сделаны ровно те же. Нас тогда считали маргиналами с ветеранскими комплексами, снисходительно посмеивались и шутили, что мы все воюем со своим прошлым. Теперь, когда это прошлое стремительно догоняет нас, они уже не смеются, но о прошлом предпочитают не вспоминать. А прошлое надо не только понимать. Его надо еще и помнить. Это очень полезно для будущего.
Александр Подрабинек