Не могу сказать, что после почти сорока лет знакомства с Микой Членовым, я был удивлен, прочитав на сайте ЕАЕК очередную «бабушкину сказку», правда, в отличие от иных сказок, совсем не безобидную. Я с уважением отношусь к Мике Членову, как к этнографу, мне нравятся его материалы на тему еврейской идентичности, его знания в некоторых гуманитарных областях являются энциклопедическими, но, когда возникает тема, хоть отдаленно имеющая отношение к политике, его научная корректность куда-то отступает. Тогда на авансцену выступает совсем иной Мика Членов, которого можно охарактеризовать как «жертву стокгольмского синдрома». Продемонстрируем это на примере вышеупомянутой публикации на сайте ЕАЕК «Хорошо ли это для евреев? Худой мир…».

Поговорим вначале о жанре личных страничек у множества людей в ФБ. На них они делятся со своими друзьями мгновенными впечатлениями, наблюдениями, иногда – мыслями, чаще шутками и фотографиями. Возможно, я еще недостаточно хорошо знаком с этим жанром, но представить себе, что маститый ученый откликнется на сайте международной еврейской организации серьезной статьей или заметкой о публикации на личной странице своего коллеги, представить было трудно. Рамки жанра расширяются…

Как я уже упоминал выше, мы знакомы около 40 лет. Часто спорим по вопросам организации еврейской жизни, реже – по теоретическим вопросам. Казалось бы, напрашивается естественная реакция ученого человека на публикацию на моей странице в Фейсбуке впечатления от посещения улицы Расина, где около 90 лет назад Симон Шварцбард застрелил Симона Петлюру. Допустим, Мика Членов не так понял мое настроение, или счел его двусмысленным, или оно ему показалось неправильным, чего проще – позвони или напиши, задай уточняющие вопросы, а затем если жгучее желание покритиковать не прошло, реагируй на сайте международной еврейской организации. Но не тут-то было, ведь существует психология установки, и она сыграла злую шутку с уважаемым профессором. Зачем уточнять и спрашивать, если профессору уже все «понятно», так почему же не «проучить» неудобного коллегу – хороший повод представился, и коллега сам «подставился». Так почувствовал Мика Членов и взялся за очередную «бабушкину сказку». Хотя, повторюсь, реагировать на фразу, помещенную на личной странице в фейсбуке, статьей на сайте крупной международной еврейской организации затея достаточно странная, но это отдельная тема, свидетельствующая о «корректности» действий критика.

Приведу еще раз фразу, характеризующую мое настроение на улице Расина: «После окончания симпозиума "Шоа в Украине" мы погуляли по Парижу и зашли поужинать в ресторан на улице Расина. На выходе из этого ресторана более 90 лет назад Самуил Шварцбард 25 мая 1926 года застрелил Симона Петлюру. Когда мы говорим, что "все евреи ответственны друг за друга", имеем ли мы в виду и этот случай? А если имеем, то отдаем ли себе отчет, что в ряду многих иных причин, это убийство проложило исторический путь к Шоа?».

Надо отметить, что упомянутое настроение возникло не случайно, уже много лет я возвращаюсь к теме ответственности и примирения между народами, пережившими трагические периоды в общей истории. Впервые я рассказал о своих ассоциациях в связи с этой темой на втором съезде Ваада СССР в январе 1991 года (Иосиф Зисельс. «Если я только для себя…». Киев. Институт иудаики. 2000 г., стр.92, «Возможно ли возрождение?»). Уверен, что Мика, обладая феноменальной памятью, не может не помнить то мое программное выступление.

С тех пор я часто к этой теме возвращался, не как историк, не как этнограф, не как ученый вообще, так как таковым не являюсь, но как еврей, проживший значительную часть жизни и небезразличный к сложной судьбе своего народа.

Вот перечень моих заметок и публикаций различных материалов на указанную тему только за последнее время на моей личной странице в ФБ:

«Детей хоронили заживо или били головой о дерево». Как я потеряла друзей за книгу о Холокосте

Историк Илья Лемпертас — о нашумевшей книге про литовских участников Холокоста

По инициативе Иосифа Зисельса 8 марта в Париже состоится «Круглый стол», посвящённый проблеме примирения между народами

Участники Круглого стола

Историческая память часто мешает процессу примирения

Участники конференции про Холокост в Украине

Иосиф Зисельс: О результатах Круглого стола «Евреи и украинцы: на пути к написанию общей истории»

После окончания симпозиума «Шоа в Украине»...

Примирение – это путь народов навстречу друг другу

Вчера вечером, стоя на пороге ресторана на улице Расина в Париже...

Петлюра и погромы

Дефальсификация истории

Рута Ванагайте: один еврей, другой убийца, а правда в том, что оба — наши

Адам Михник: «Не имеешь права прощать от имени тех, кого предали на рассвете»

Возможно, я передал свое настроение не самым удачным образом, использовав сложносочиненное предложение, но не обозначив, что в той фразе главное, а что второстепенное. Но, в конце концов, есть разница между фразой в фейсбуке и серьезной научной статьей или политическим выступлением.

Что делает серьезный исследователь, пусть даже в иной области знания, но тем не менее соблюдающий научную корректность, если сталкивается с утверждением, вызывающим у него сомнение? Правильно – знакомится с публикациями «самонадеянного» коллеги на данную тему, а затем делает вывод из всей совокупности публикаций, а не из одной отдельно взятой фразы, тем более искаженно истолкованной. Вырывать фразу из большого контекста и манипулировать ее некорректными интерпретациями – «mauvais tone».

Я за последние недели уже несколько раз разъяснял вполне и не очень доброжелательным знакомым, и незнакомым людям в ФБ смысл моей фразы. Большинство моих собеседников, но не все, были вполне удовлетворены моими разъяснениями. Приведу их еще раз.

Смысл моей фразы заключен в вопросе, который подразумевает еще ряд вопросов: первый – «Универсален ли известный принцип «Все евреи ответственны друг за друга»? Если на этот вопрос ответ позитивный, то далее следующий вопрос: «Применим ли данный принцип ко всем убийствам, совершенным евреями?». Если и на это вопрос читатель дает позитивный ответ, следующий вопрос: «Применим ли указанный принцип об ответственности к убийству Самуилом Шварцбардом Симона Петлюры?».

В случае, когда читатель позитивно отвечает на все три вопроса, я ставлю его перед логичным, но абсурдным выводом о причинно-следственной связи между указанным убийством и Шоа. Уверен, что большинство читателей, как и я сам, отвечают отрицательно на указанные три вопроса, значит – вторая часть фразы – не релевантна.

Таким образом, ниоткуда не следует, что я напрямую связываю убийство Петлюры и Шоа и этим объясняю или, не дай Б-г, как некоторым «доброжелателям» показалось, даже оправдываю действия некоторых местных жителей украинской части СССР в убийствах евреев во время Холокоста.

Что же делает критик, который не хочет вдаваться в подробности и читать все написанное коллегой на данную тему? Легким движением мысли он создает несколько неверных посылок, на которых затем строит свою критическую программу. Не злонамеренную, конечно, Б-же упаси, вполне доброжелательно мэтр по-отечески, мягким, но менторским тоном, журит молодого (на пять лет моложе Мики), неопытного коллегу, эдакого идеалиста, не знающего жизни.

Какие же это зыбкие посылки, на которых строится затем «стройное здание» критического эссе профессора Членова? Укажем на них:

 

М.Ч. – «Бурную реакцию в социальной сети Фейсбук вызвал сочтенный многими провокационным пост на личной странице...».

Откуда это интригующее начало повествования? Да, ниоткуда. На запись о моем настроении отреагировали менее 10% моих читателей в ФБ, причем – негативно – около 1%, остальные «лайкнули и перепостили». Уже через неделю все перешли на иные, более актуальные темы обсуждения. Хорошее начало…

Далее. Согласен, что построение фразы не очень удачно, неоднозначно, следовательно, допускает различные интерпретации. Некоторые из этих интерпретаций можно считать провокационными, но не саму фразу. Здесь Мика погорячился, т.к. познакомился, возможно, раньше с подчеркнуто провокационной интерпретацией, а уж затем с самой фразой.

М.Ч. – «Будучи в рядах убежденных и последовательных строителей новой Украины…».

Тут Михаил Анатольевич начинает нагнетать обстановку, поскольку основные читатели русскоязычной страницы сайта ЕАЕК находятся в России или выехали из СССР-СНГ, то необходимо сразу обозначить «баррикаду», а главное – кто на ней с какой стороны. При этом Мика плавно смещает акцент с моей основной идентификационной черты – диссидентской, на придуманную им «патриотическую». Вот тут-то и начинают высовываться «ушки жертвы «стокгольмского синдрома».

Завершается указанный абзац изящным эвфемизмом: М.Ч. – «Иосиф Самойлович активно развивает идею примирения украинского и еврейского народов, кажущуюся многим украинским общественным деятелям особенно актуальной на фоне противостояния Украины с Россией.» Назвать агрессию России против Украины, войну с тысячами убитых и десятками тысяч раненых невинным термином «противостояние» может только суперпрофессионал, поднаторевший в научных дискуссиях на околонаучные темы в течение десятилетий советской и постсоветской жизни. И кто эти неизвестные никому «украинские общественные деятели»? Примеры не приводятся…

Едем дальше. М.Ч. – «Примирение это, по мнению Зисельса, должно принять форму обоюдного покаяния в грехах, признаваемых совершенными по отношению к другому. Украинский и еврейский народы, пройдя каждый часть пути навстречу друг другу, выложат на стол претензии, взаимно покаются, после чего, вероятно, состоится ожидаемое примирение.»

Тут уж Мика понесся во весь опор, но совершенно не в ту сторону, так как в приведенной фразе не просто все неправда, а неправда от первого и до последнего слова. Читателю, естественно, интересно, каким образом Мика пришел к таким выводам и из каких моих публикаций это следует. Да не из каких, у меня этого и в помине нет, но «ларчик просто открывался», эту фразу Мика позаимствовал у некоторых профессиональных провокаторов, сознательно полностью исказивших мои предложения по концепции процесса примирения между народами. Кстати, в первую очередь, я говорил о примирении не между украинцами и евреями, так как никакой особо острой фазы в отношениях между указанными народами в сегодняшней жизни не наблюдается. Но зато очень остро, даже кроваво остро сегодня выглядят отношения между Украиной и т.н. «русским миром», который незаконно аннексировал Крым и пролил уже немало крови на Донбассе. Следующим по остроте на мой взгляд, можно считать обострившиеся отношения между Украиной и Польшей, и т.д. и т.п., можно долго перечислять, пока дойдем до евреев.

С перечнем неверных посылок можно прерваться, так как тут-то и начинаются менторские поучения.

М.Ч. – «Идея сама по себе выглядит красивой, если бы не «но», причем не одно».

Выстроив довольно небрежно сомнительный фундамент наш ученый приступает к постройке не менее сомнительного «здания».

М.Ч. – «Нужно отдавать себе отчет в том, что примирения народов, имевшие место в истории, – русских и татар, французов и немцев и т.д. – отнюдь не носили демонстративного характера и являлись результатом сложных и длительных политических, идеологических, экономических и культурных процессов.»

Хорошее возражение на взятый неизвестно откуда тезис, но кто предлагал «демонстративный характер» процесса примирения? По крайней мере, я не предлагал ни демонстративных акций, ни битья себя в грудь, ни разрывания на упомянутой груди рубахи. Несложно возразить придуманному тобой же тезису, на который у тебя есть хорошее возражение. Если кто-то найдет в моих публикациях упомянутую Микой «демонстративность», укажите ссылку – буду весьма благодарен.

 

М.Ч – «Те или иные инициативы отдельных личностей не приносили видимых результатов на этом пути. Достаточно вспомнить историю легендарного полковника Берека Иоселевича, который, возглавив отряд из пятисот евреев, доблестно сражался за свободу Польши во время восстания Костюшко. Ни его признаваемые поляками воинские подвиги, ни героическая гибель не привели к дружескому сближению еврейского и польского народов и исчезновению польского антисемитизма.» Тут к месту можно блеснуть эрудицией, да и возразить, на первый взгляд, сложно. Думаю, не все так просто, как описывает Мика. Поляки находятся на одном из первых мест по количеству «Праведников народов мира». Вполне обоснованно предположить, что такой высокий уровень самопожертвования многих поляков во времена Холокоста, как раз и обусловлен теми историческими обстоятельствами, что многие евреи и не только во времена восстания Костюшко, но и в польских восстаниях против Российской империи в 1830 и 1863 гг. помогали наиболее активным полякам избавляться от тирании империи. Стало ли антисемитизма в Польше больше или меньше из-за участия евреев в антироссийских восстаниях утверждать сложно, но я считаю, что именно такие эпизоды в общей истории и ведут к далекому и непростому примирению. Не поэтому ли Польша впереди других стран Восточной Европы в этом трудном процессе примирения после книг Яноша Томаса Гросса и фильма Владислава Пасиковского «Поклосье». Может быть, уважаемый профессор извлечет из своей замечательной памяти аналогичные примеры в РФ? У освободившихся от «объятий империи» стран, как минимум, есть шанс на примирение, у реваншистской империи такого шанса нет и в помине.

Следующая цитата из критической заметки М.Ч.: «Понятно, что Иосифу Зисельсу хочется, чтобы евреи выступили сегодня безусловно на стороне новой Украины, искренним патриотом которой он является. Но груз истории слишком тяжел!» Опять подчеркивается несуществующий в понимании Мики «патриотизм» и делается грустное открытие о тяжелом грузе истории, как будто с легким грузом истории народы нуждаются в примирении. Я действительно бы хотел, чтобы евреи Украины сделали свой выбор в пользу независимости против рабства, в пользу действительной демократии против «суверенной демократии», в пользу мирных и равных отношений с другими народами против культивирования в себе комплекса виктимности народа-жертвы. Но понимаю, что только некоторые из евреев Украины, которые смогли за 25 лет пройти путь от «советского еврея» до «украинского еврея», показывают остальным, какими будут в будущем украинские евреи. Они мне напоминают израильтян – свободных людей в свободной стране. Кстати, социологические исследования показывают, что за последние три года отношение граждан Украины к крымским татарам и евреям улучшилось. Не потому ли это произошло, что в революции Достоинства принимало участие на порядок большее количество представителей этих народов, чем в Померанчевой революции?

М.Ч. – «Оценка убийства Петлюры Шварцбардом, как одной из причин Катастрофы, выглядит, по меньшей мере, странно и вряд ли соответствует историческим реалиям…». Жаль, что приходится повторять, но такую связь могут усмотреть только те, кто готовы дать позитивные ответы на вопросы об ответственности. Я нигде не упоминал, что считаю фразу об ответственности всех за всех верной. Я показал, к какому абсурду приводит следование этой логике. Почему же Членов приписал мне такую оценку, можно легко догадаться. Иначе бы поучительная заметка, по-видимому, бы не получилась.

М.Ч. – «Более того, убийство Петлюры не стало катализатором ненависти украинцев к евреям ни тогда, ни в последующем – ненависти у тех, кто получил возможность безнаказанно истреблять еврейских соседей, хватало и без этого.» Очень странное выражение Мики Членова дает не меньше возможностей для различных интерпретаций, чем мое настроение в Париже. После него следует ожидать развернутое разъяснение, откуда же у соседей евреев было столько ненависти, когда из-за отступления советских войск евреи оказались беззащитными. А кто, собственно, сказал, что убийство Петлюры стало катализатором? Еще один вымышленный тезис, который легко оспаривать, но тут-то и ловушка: сколько должно быть убийств, чтобы они стали «катализатором» по Членову или просто негативно повлияли на соседей, усилив их иррациональную ненависть, которую Мика Членов считает чуть ли не естественной?

М.Ч. – «Сама постановка вопроса («одна из причин…»), к сожалению, вызывает в памяти популярный антисемитский тезис о том, что евреи сами виноваты в бедствиях, валившихся на их головы на протяжении столетий.»

Очень странная, даже в чем-то перевернутая логика, по принципу «всякое лыко в строку». Казалось бы, ясно, что, если это единственная причина, тогда можно ссылаться на тезис, что евреи якобы сами виноваты в своих бедствиях, например, известный тезис некоторых ультраортодоксов, что Холокост – это наказание за уход евреев от Торы. Но, если – это одна из многих причин, причем не указан ее удельный вес, то, о чем говорить?

М.Ч. – «Но вернемся к гипотетической возможности примирения по предложенной модели.»

И снова видно, что Михаил Членов пользовался не моей фразой, а пасквилями, сочиненными известными злобными и неумными профессиональными провокаторами. В моей фразе нет и намека на какую-либо модель примирения, тем более – с непонятным читателю термином «покаяние». Ведь многие читатели, в отличие, от уважаемого профессора не читают упомянутых пасквилей, а если случайно и прочтут, то с брезгливостью отшвырнут.

Далее Мика Членов продолжает блистать эрудицией, перечисляя известные ему обвинения евреев со стороны средневековых и более поздних антисемитов, но затем переходит и к современности:

М.Ч. – «Какие обвинения бросают сегодняшние украинские антисемиты в лицо евреям? Во-первых, они захватили власть в стране. Во-вторых, являются носителями чуждой антиукраинской (промосковской или проевропейски-либеральной – кому что не нравится) идеологии… Покаяние в этих грехах очевидно абсурдно для всякого, кто задумается, чем же евреи провинились перед антисемитами…».

Где профессор нашел у маргинальных антисемитов в Украине новые обвинения евреев? Это никому не известно, но похоже, что далеко заглядывать не стал, этого добра хватает и рядом, в РФ. Именно оттуда, в последние годы идут два потока пропаганды, в которых фигурируют евреи Украины. Первый – направленный на молодое поколение тезис, что евреи захватили власть в Украине, ведь надо же поссорить, наконец, украинскую молодежь с постреволюционной властью. Второй – направленный на старшее поколение лозунг, что власть в Украине захватили фашисты, а значит – антисемиты. Пропаганду с Востока никогда не смущало такое противоречие в собственных потоках лжи, главное, по гебельсовской формуле, лгать побольше.

И опять тот же известный «полемический» прием: употребление термина «покаяние», который и под микроскопом не разыщешь ни в моем посте, ни в иных моих публикациях. Но зато как славно можно потоптаться на этом, приписанном мне термине и довести его до абсурда… Тема «покаяния» занимает в «исследовании» профессора довольно много места и скромный читатель начинает думать, что я действительно оперирую этим термином. Но почему тогда Мика Членов не приводит цитаты из моих публикаций об этом? Да потому, что их нигде и не найти, все это придумано специально, чтобы было куда бить.

Далее, пожонглировав еще немного эрудицией, Михаил Анатольевич приступает к завершающему аккорду, который оказывается для него достаточно важен в силу уже упомянутого «стокгольмского синдрома».

М.Ч. – «Безусловно, каждый имеет право высказывать свое мнение по проблемам, которые он считает важными и актуальными, но тем, кто это мнение выслушивает, важно понимать: частное ли это мнение одного конкретного человека и как соотносится оно с подходом к проблеме организации, в которой он состоит? В связи с этим напомним, что ЕАЕК в целом не ставит вопрос в той плоскости, что его Председатель Генерального совета (т.е., я – И. Зисельс).»

Все логично. Ведь проживает генеральный секретарь ЕАЕК в РФ, а там испокон веков многие интеллигенты даже без окриков и вопросов сверху, на уровне интуиции ощущали момент, когда срочно надо отмежеваться от мнений коллег, замеченных в нелояльности к власти и прочих общественно-политических «грехах». Даже если «неправильное» мнение высказано, кстати, не на официальном сайте международной организации, а на личной странице в ФБ, где в базовой информации об авторе вообще ничего не сказано об ЕАЕК, а местом работы шутливо названо гражданское общество.

Ну что ж, «за что боролись, на то напоролись», теперь на сайте ЕАЕК можно будет почитать не только мнение профессора Михаила Членова о выдуманных им новостях обо мне, но и мое мнение, мнение его коллеги по еврейской жизни, с которым он даже пару слов не удосужился проговорить по важной теме ответственности и примирения.