Противостояние евреев (большевиков и чекистов) и украинцев во времена Гражданской войны и первых десятилетий советской власти – общее место партийной пропаганды. Разумеется, в ней не оправдываются погромы времен Гражданской войны, но отрицается, что насилие было направлено против мирных жителей. В характерном материале на эту тему, посвященном атаману Якову Шепелю, автор книги об этом историческом персонаже и заместитель Винницкой областной организации «Свободы» Александр Дмитрук восклицает: «Нет ни одного свидетельства, что Шепель карал мирное население. Другое дело, что он не миловал евреев, которые были в чекистах, а это девяносто процентов численного состава этой структуры. А, скажите мне, как поступать с врагом?»³⁶. Насколько можно судить, высказывание А.Дмитрука не соответствует исторической правде³⁷, но в данном случае важнее, что и отрицая погромный характер действий кумира, он все равно отталкивается от этноцентрической и антисемитской мифологемы о противостоянии в Гражданской войне украинцев и евреев-«чекистов». Как уже было отмечено выше, концепт «жидо-большевизма», наиболее полно развитый в работах Ю.Ильенко, наверное, является наиболее часто используемым элементом антисемитской пропаганды в материалах «Свободы».
Когда в сентябре 2012 года произошел скандал, вызванный приглашением прочитать инаугурационную лекцию в Национальный университет «Киево-Могилянская академия» историка Сергея Белоконя³⁸, известного, в частности, своей откровенно антисемитской статьей «Двадцать лет еврейской государственности в Украине, 1918–1938»³⁹, «Свобода» защищала «выдающегося украинского ученого» от «нападок»: «На основе обширного источникового материала исследователь освещает этно-национальные аспекты становления и функционирования большевистского режима, особое внимание акцентируя на этно-национальном составе карательных органов советской власти – ОГПУ-НКВД»40.
Концепт «жидо-большевизма», в том числе в форме обвинения евреев в организации Голодомора, встречается не только в высказываниях и текстах отдельных представителей этой партии, но и в отдельных официальных партийных документах. Так, например, в 2008 году фракция «Свободы» Львовского городского совета направила мэру и областному прокурору депутатский запрос относительно деятельности «Жидовского объединения “Хесед Арье”»⁴¹. Речь шла о конфликтной ситуации, вызванной действительно не вполне корректно организованным еврейским фондом показом в школе с польским языком преподавания фильма «Два танго». Если верить информации пресс-службы «Свободы», представители «Хеседа», в частности, выразили свое возмущение фактом размещения на фасаде школы мемориальной доски в честь Романа Шухевича (что, пожалуй, действительно двусмысленно для школы с польским языком преподавания, учитывая политику УПА по отношению к этническому польскому населению в годы войны): «Хочется напомнить представителям жидовской общины и всех еврейских организаций, которые действуют на территории Украины, что Тарасу Чупрынке (Роману Шухевичу), несокрушимому руководителю украинской повстанческой армии, указом Президента Украины Виктора Ющенко посмертно присвоено звание “Героя Украины”», назидательно отмечают депутаты горсовета от «Свободы», а далее переходят к историческим вопросам: «Последние архивные документы, рассекреченные и обнародованные Службой безопасности Украины свидетельствуют о том, что значительную роль в организации уничтожения украинского народа во время голодомора играли партийные, советские и энкаведистские кадры жидовской национальности. Вместо того, чтобы жидам покаяться перед украинским народом за причастность к его уничтожению в годы советской тоталитарной власти, современные “так называемые” деятели жидовских объединений на нашей украинской земле, игнорируя украинские законы, коварно сеют межнациональную рознь и конфликты, перекручивая факты прошлого и трактуя историю нашего народа на свой, жидовский вкус. Тарас Чупрынка (Роман Шухевич) является Великим Украинцем, и не жидам судить, кого мы, украинцы, должны возвеличивать как своих национальных героев и кого мы должны возносить на Пантеон славы нашего Государства»⁴².
Помимо апелляции к идее о коллективной ответственности евреев за Голодомор, базирующейся на концепте «жидо-большевизма», этот текст показателен как пример тенденции к осмыслению окружающей реальности в этно-центрическом ключе, склонности к неоправданным обобщениям (негативной этно-стереотипизации) и «эксклюзивистскому» подходу к пониманию нации и истории. Некорректно проведенное конкретной организацией мероприятие (даже если поверить пресс-службе «Свободы», что оно действительно было проведено некорректно), по мнению партии, является достаточным основанием для обвинения евреев, которые и так должны каяться перед украинским народом, еврейской общины и еврейских организаций как некоего единого субъекта, в том, что они (очевидно, все) «коварно сеют межнациональную рознь» и «на нашей украинской земле трактуют нашу украинскую историю на свой еврейский вкус».
Документ отражает видение, согласно которому у каждого народа своя отдельная история – есть некая «украинская история», частью которой евреи не являются и не могут о ней судить. У каждого народа есть (должен быть!) свой «вкус» к истории, при этом на украинской земле единственно возможным взглядом является украинский, а прочие являются «перекручиванием фактов» (из текста очевидно, что «перекручивание фактов истории» является выражением «еврейских вкусов», попытки евреев «судить» о том, кто должен быть вознесен на пантеон славы украинского государства). Из текста также очевидно следует, что евреи не являются частью украинского общества в той же степени, в какой еврейская история не является частью истории украинской. Одного этого документа, на самом деле, вполне достаточно, чтобы любые попытки представителей «Свободы» отречься от антисемитизма выглядели неубедительным лицемерием.


Государство Израиль и Холокост

Кроме коммунизма, еврейский характер, по мнению «Свободы», носит и либерализм. Так, в статье Александра Огородникова (в 2011 году осужденного за поджог офиса Партии регионов в Одессе), размещенном на официальном сайте «Свободы» под красноречивым названием «Откажемся от либерализма, пока не поздно»: «Экономика и промышленность продаются транснациональным корпорациям – монстрам глобализации, олигархи на местах деребанят “землю руськую”, жиды, наевши рожи, сидят и грабят украинские семьи с помощью ростовщичества […]. Вообще, либерализм чисто жидовская идеология, с помощью которой они устанавливают свой этноконтроль над странами Европы и Америки! […] Нам нужен Пиончет, который уничтожит пятую колонну, построит “Украину для украинцев”, нейтрализует жидву от власти…» ⁴³.
Элементы антиизраильской пропаганды, переходящие границы корректного, несущие на себе отпечаток юдофобии и являющиеся сегодня, пожалуй, наиболее распространенной формой антисемитизма в европейском публичном пространстве, «Свободе» почти не свойственны. Это еще раз подтверждает традиционный, архаический характер антисемитизма «Свободы». Однако отдельные элементы антиизраильской риторики в пропаганде «Свободы» все же встречались. Так, сам О.Тягныбок в статье «Кровавое Рождество на Ближнем Востоке»⁴⁴ в весьма несдержанных выражениях осуждал контртеррористическую операцию «Литой свинец», проведенную Армией обороны Израиля в Газе в декабре 2008 – январе 2009 годов. Текст лидера «Свободы» выдержан в духе «нового антисемитизма»⁴⁵. Так, «действия Израиля невозможно оценить иначе, нежели геноцид»⁴⁶, утверждает Олег Тягныбок.
Интересно при этом, что парадигма «нового антисемитизма» уживается у лидера «Свободы» с позитивным отношением к Израилю. Так, высказанные израильским МИДом опасения относительно антисемитизма «Свободы» Олег Тягныбок прокомментировал следующим образом: «Я уважаю патриотические взгляды граждан Израиля. Я очень уважаю, что Израиль имеет такое Министерство иностранных дел, которое своими заявлениями заставляет уважать свою нацию»⁴⁷. Далее лидер «Свободы» заявил, что «Каждая израильская партия, представленная в Кнессете – националистическая. Каждая. Дай Бог, чтобы у нас так же было»⁴⁸, и т.п. Обратим внимание на парадокс: О.Тягныбок, с одной стороны, утверждает, что Израиль осуществляет геноцид, и вроде как критикует еврейское государство за это, но с другой – завидует Израилю (вернее, образу Израиля, существующему в его воображении) и желает Украине, чтобы здесь было так же.
Подобное отношение к Израилю (сочетание критики и уважения к тому, как, по мнению ультранационалистов, эта страна умеет защищать национальные интересы), вызывающее ассоциации с психоаналитическим концептом проекции, свойственно не только руководителю «Свободы», но и другим партийным лидерам. Например, заместитель председателя партии, известный актер Богдан Бенюк⁴⁹ в интервью утверждает следующие: «Знаете, как делают евреи? В паспорте коренного израильтянина написано: год рождения, условно говоря, 4324-й⁵⁰. А у переселенца из другой страны в документе указывается 1957 год. Так вот, лучшую работу и, соответственно, зарплату имеет тот, у кого в паспорте записано 4324 год»⁵¹. Характерно, что воспроизводя антиизраильскую клевету о том, «как делают евреи», депутат от «Свободы», работающий в парламентском Комитете по вопросам прав человека и национальных меньшинств, не возмущается дискриминацией, а видит в ней предмет для подражания: «Просто делают так, как надо. И все это нормально воспринимают. […] Нужно уважать в первую очередь себя, свой народ. И тогда у нас все будет хорошо. Будить сознательность украинца – дело не одного дня. Но, как говорят, вода камень точит, и путь одолеет тот, кто идет»⁵².
Самым откровенным выразителем антисемитской, как, впрочем, и неонацистской составляющей в идеологии «Свободы» на настоящий момент является народный депутат Юрий Михальчишин. Издатель сборника статей Йозефа Геббельса и Эрнста Рёма в собственном переводе (и с партийным символом СНПУ на обложке)⁵³ известен, в частности, тем, что назвал Холокост «светлым периодом в истории Европы». Ю.Михальчишин упомянул этот «период» в публичной лекции «Партизанская война в условиях города. Сектор Газа» для молодого партийного актива, посвященной деятельности исламистского террористического движения ХАМАС, прочитанной во Львове 11 мая 2011 года. На замечание одного из присутствующих о том, что израильтяне не всегда переживают по поводу оценки своей политики представителями соседних народов, Ю.Михальчишин на 52-й минуте своего выступления ответил буквально следующее: «Исторические условия иногда так экстремально складываются, что им [евреям] приходится все-таки переживать. Были такие периоды истории Европы, в частности, светлые. Мы о них все знаем. И эти светлые периоды очень сильно согревают душу палестинскому населению. Они о них помнят, и положительно очень откликаются. Об этих светлых периодах. Безусловно, они с большим воодушевлением встречают эти фрагменты истории. Надеются, что не все еще потеряно»⁵⁴. При этом в партийной агитации утверждается, что «Во второй мировой войне выиграли жиды»: они «ценой значительно меньшей, нежели 6 миллионов уничтоженных евреев (левиты без укоров совести называют холокост “обрезанием сухих ветвей”) получили государство Израиль, контроль над финансовыми ресурсами США, а вместе с ними – и над самими США, а также перманентную нестабильность на Ближнем Востоке с халявной нефтью»⁵⁵.
В качестве отдельных высказываний лидеры и активисты «Свободы», ставшие в 2012 году депутатами, позволяли себе обвинения еврейского народа в склонности к обману и нечестному обогащению, и подобные архаичные негативные этностереотипы. Так, один из идеологов «Свободы», претендующий на авторство одного из основных официальных документов партии – «Национального проекта Конституции», профессор Юридического факультета Киевского государственного университета им. Т.Шевченко Александр Шевченко, занимавший пятое место в избирательном списке ВО «Свобода» на выборах 2012 года и ставший народным депутатом, приписывает еврейской традиции «уникальную особенность» – склонность к обману: «За кражу или за обман, приобретение собственности или прибыли нечестным образом везде и всегда в лучшем случае отрубали руку, а вообще-то была предусмотрена смертная казнь. […] Поэтому когда современные богатые люди поясняют свои успехи собственной “предпринимательской жилкой”, они насаждают нам ценности, не присущие украинскому народу. Эти ценности присущи торгашам. Это только еврейское обычное право предусматривало, что если ты, рассчитываясь или заключая соглашение, можешь обмануть человека, то скажи ему: “Пересчитай”, или “Вдумайся”. Если этот человек не заметит обмана – ты имеешь право присвоения этих денег. Но это – уникальный случай. Ни в украинском праве, ни в обычном праве других народов такого не было»⁵⁶. Народный депутат от «Свободы» из Крыма в интернет-интервью назвал премьер-министра Украины «хАзаровым»⁵⁷, что, вполне возможно, является «мягким» проявлением антисемитского «code language» ⁵⁸.


Кампания «Умань без хасидов» 2011 года

Важным для «Свободы», но только на ограниченном временном промежутке элементом антисемитизма в партийной агитации было участие партии в кампании против иудеев-паломников. В 2011 году «Свобода» приняла активное участие в откровенно антисемитской масштабной кампании, направленной против хасидов (представителей ответвления ортодоксального иудаизма), совершающих ежегодные паломнические поездки в город Умань Черкасской области, где похоронен один из наиболее почитаемых хасидских цадиков (святых) – р. Нахман из Брацлава. Могила р. Нахмана из Брацлава на протяжении всего года служит объектом для паломничества ортодоксальных иудеев со всего мира. Пика объемы паломничества достигают осенью, на праздник Рош а-Шана (нового года), первый день которого по еврейскому религиозному календарю в 2011 году пришелся на вечер 28 – день 29 сентября. В тот год, в связи с отменой визового режима между Украиной и Израилем, объемы паломничества имели беспрецедентный масштаб – по имеющимся данным, в сентябре Умань посетили больше 25 тыс. паломников.
Приезжие в силу экзотической внешности и слабой ориентации в украинских реалиях нередко становились жертвой антисемитских нападок и еще чаще – банального криминала. В предыдущие несколько лет осенний пик паломничества несколько раз вызывал волну антисемитских высказываний, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также некоторых маргинальных общественных деятелей. В 2011 году антисемитская кампания вокруг Умани достигла своего апогея. Еще с лета в Умани началась активная деятельность движения, которое целенаправленно собиралось сорвать осеннее паломничество, и провело ряд акций, носящих антисемитский характер⁵⁹. К сентябрю антихасидскую кампанию поддержали не только местные, но и всеукраинские праворадикальные организации. Характерно, что с определенного момента основным «мотором» кампании стало Всеукраинское объединение «Свобода».
25 сентября активисты украинских праворадикальных группировок (в первую очередь – Всеукраинского объединения «Свобода», а также «свободовской» молодежной организации «Сокол») попытались провести марш «Умань без хасидов» в рамках одноименной «бессрочной акции»⁶⁰. Официальными требованиями акции было: «определить статус хасидов; сделать невозможным приезд уголовных элементов; внедрить биометрический контроль для приезжающих; запретить хасидам самовольное строительство; рекомендовать приезжим находится в определенных культовых местах; запретить нарушать спокойствие украинского населения; принудить хасидов к соблюдению чистоты» . Призыв участвовать в мероприятии был сформулирован «Свободой» следующим образом: «Организаторы приглашают всех неравнодушных украинцев и уманчан, обеспокоенных угрозой этнической преступности, оккупации украинского города хасидами, постоянными проявлениями агрессии чужаков и бездеятельности власти в отношении своеволия хасидов» .
В преддверии митинга по городу распространялись листовки антисемитского характера. Один плакат призывал приходить на акцию «Если тебе надоела агрессия чужаков и безобразия». Общий графический символ кампании «Умань без хасидов» заключался в перечеркнутом изображении стилизованной головы кинематографического «инопланетянина» с пейсами и в кипе . Характерно, что, хотя, по всей видимости, по задумке авторов этой эмблемы, силуэт должен был ассоциироваться с инопланетянином-«чужим» из известного фильма (и со всем дальнейшим вторичным бытованием образа), однако многие религиозные евреи распознали в силуэте свинью (что, безусловно, было для ортодоксальных евреев крайне оскорбительно). В качестве обоснования необходимости проведения акции председатель областной организации ВО «Свобода» Татьяна Черномаз утверждала, что «хасиды приезжают из стран, где есть бубонная чума и холера, нападают на наших ребят с оружием, ведут себя по-хамски» .
Митинг был назначен у памятного камня Гонте и Зализняку , на месте которого планируется установить памятник этим неоднозначным персонажам, после чего намечалось проведение марша. За три дня до акции Черкасский окружной административный суд по иску, поданному Уманской городской администрацией, запретил проведение в городе каких либо акция с 23 сентября по 10 октября в связи с вполне оправданными опасениями, что праворадикальные мероприятия могут быть сопряжены с нарушением общественного порядка и вызвать конфликты между приехавшими из других регионов для участия в нем праворадикальными активистами и религиозными евреями, находящимися в городе в связи с празднованием Рош а-Шана. Тем не менее, 25 сентября участники акции прибыли из Черкасс и Киева на автобусах (оплаченных центральной организацией «Свободы»), и попытались провести мероприятие в «сокращенном» объеме. Митинг был представлен как встреча избирателей с депутатами местных советов (на мероприятии действительно присутствовал один депутат Уманского горсовета – Богдан Черномаз), а марш – как «прогулка по городу». Несмотря на то, что формально митинга не было и не могло быть, участники мероприятия развернули плакаты, в частности, прославляющие Гонту и Зализняка, и размахивали флагами. Часть участников мероприятия скрывали лица масками. Марш возглавили руководители «Свободы», в частности, председатель Киевской городской организации Андрей Ильенко и заместитель председателя партии Андрей Мохник. Участники марша были заблокированы в центре города милицией, наиболее активные – задержаны (было задержано шестьдесят семь человек, местных жителей среди них было одиннадцать) . Следует отметить, что при разгоне несанкционированного шествия милиция применила неоправданную силу.
Отвечая после марша на вопрос об антисемитизме, лидер ВО «Свобода» Олег Тягныбок сказал: «Это уже просто смешно. Ко мне приходит гость, он мне ломает всю мебель в доме, гадит на кухне, создает полный бардак. Я прошу этого гостя поубирать… И вы меня обвиняете в антисемитизме?» . Характерно, что далее в интервью он утверждал, что власть должна проводить определенный контроль тех людей, которые приезжают из стран, «где сейчас господствуют различные вирусные инфекции». По его мнению, сейчас эта проблема «фактически является вопросом национальной безопасности» . Недолгое время после разогнанного митинга партийная пропаганда возвращалась к «антихасидской» теме , однако в 2012 году «Свобода» не проявила никакой активности на этом фронте. В качестве гипотезы можно высказать предположение, что в преддверии парламентских выборов стратеги избирательной кампании сознательно старались не акцентировать антисемитские элементы в публичной риторике, чтобы не дискредитировать политическую силу.


После выборов: «жидовка» Мила Кунис и «жид» Ургант

Короткий период после того, как выборы уже прошли, но новый состав парламента еще не начал работать, был тестовым для «Свободы». Комментаторы и наблюдатели, сочувствующие этой политической силе, осторожно предполагали сразу после объявления предварительных результатов голосования, что теперь, став парламентской партией, «Свобода» обязательно будет эволюционировать в направлении умеренной национал-демократической силы. В частности, известный и уважаемый политолог Киево-Могилянской академии Алексей Гарань высказывался в том смысле, что уличные смутьяны, оказавшись под куполом Рады, неизбежно примут цивилизованные правила игры. По его словам, «среди тех, кто проголосовал за “Свободу” есть и часть людей, придерживающихся умеренных взглядов и не являющихся традиционным электоратом “Свободы”, но сейчас проголосовали именно для того, чтобы эта сила прошла в парламент. Это серьезный аванс, и “Свободе” теперь надо будет его оправдать. В том числе, не только радикализмом, но и взвешенностью своих действий» . В качестве выглядевшего вполне убедительно на тот момент аргумента, в частности, приводился тот факт, что в ходе избирательной кампании «Свобода» старательно и, по всей видимости, сознательно избегала антисемитской риторики.
Как только выборы прошли, еще в период между объявлением результатов голосования и первым заседанием Рады нового созыва, однако, произошел скандал в связи с антисемитскими высказываниями одного из избранных депутатов от партии «Свобода». Игорь Мирошниченко, руководитель сумской областной организации партии «Свобода», в социальной сети в резкой форме прокомментировал детские воспоминания американской актрисы Милы Кунис, уроженки Черновцов. Согласно публикации популярному таблоиду The Sun , голливудская актриса, в частности, рассказала журналистам, что видела антисемитские надписи, когда ходила в школу, а одна ее подруга даже заметила свастику, нарисованную на стуле, после чего вернулась домой в слезах. Кроме того, Мила Кунис напомнила о Холокосте на этой территории, и о том факте, что «в России» в то время «не было разрешено исповедовать религию». «Очевидно, это страна, которая не хочет тебя» , закончила актриса рассказ о трудном детстве в советских Черновцах.
Народный депутат от «Свободы» Игорь Мирошниченко прокомментировал это интервью следующим образом: «Она не украинка, а жидовка по происхождению. Этим гордится и звезда Давида ей в руки. Только вот про страну, в которой она родилась – ни слова и никакого позитива. Поэтому считать ее своей язык не поворачивается. Пусть любит себе Гамерику или Израиль и не нужно ее лепить к Украине!» . Эмоциональное высказывание И.Мирошниченко – яркий пример «эксклюзивного» понимания нации, присущего идеологии «Свободы». Согласно этой этноцентрической картине мира считать Украину своей родиной может только этнический украинец по происхождению. Собственно, это та же логика «эксклюзивного» понимания украинской нации, которая заставляет требовать возврата графы «национальность» в паспорта. Именно тот факт, что американская актриса – «еврейка по происхождению» делает ее чужой для Украины в глазах народного депутата. Для «Свободы» Мила Кунис не имеет отношения к Украине не потому, что уехала и выбрала быть американкой, а в силу ее происхождения. Официальный пресс-секретарь партии Александр Аронец поддержал И.Мирошниченко, добавив к сказанному партийным товарищем также обвинение «жидов» в том, что они «не признают Голодомор» .
С А.Аронцом был связан следующий партийный «антисемитский» скандал, спустя несколько месяцев: 13 апреля 2013 года в эфире кулинарного шоу «Смак» Первого канала российского телевидения ведущий Иван Ургант произнес моментально ставшую известной фразу «Я порубил зелень как красный комиссар жителей украинской деревни» . Впоследствии телеведущий неоднократно извинялся за неудачную шутку. Крайне некорректное высказывание, оскорбительное и циничное, вызвало волну возмущения. С осуждающим заявлением выступил украинский МИД. «В современном цивилизованном мире подобные шутки считаются дурным тоном и проявлением неуважения к памяти миллионов жертв тоталитарного режима» , отмечалось в заявлении.
Пресс-секретарь «Свободы» Александр Аронец так прокомментировал этот скандал на своей странице в социальной сети Facebook: «…жид по происхождению Ургант является идейным московским шовинистом, украино-ненавистником. И если бы пришли снова похожие времена, он бы с легкостью одел форму “красных комиссаров” и пошел бы “рубить как зелень” украинцев, как это делали его деды и прадеды. […] И кто после этого будет утверждать, что национальность не имеет значения?» . Как и в случае с высказыванием в социальной сети И. Мирошниченко, в этом случае в нескольких эмоциональных фразах сформулированы фундаментальные представления «Свободы» о «национальном вопросе» в целом и евреях в частности. А.Аронец исходит из предпосылки, что все евреи по происхождению ненавидят украинцев, являются внуками и правнуками «красных комиссаров», убивавших украинцев. Это снова отсылает нас к идее «жидо-коммунны», представляющей собой концептуальную основу антисемитизма в риторике представителей «Свободы».


Заключение

На основе приведенного и проанализированного материала можно утверждать, что антисемитизм занимает заметное место в идеологии и пропаганде политической партии Всеукраинское объединение «Свобода». Наиболее распространенной темой для антисемитской пропаганды являются спекуляции на исторические темы, в первую очередь – эксплуатация мифа о непримиримой и жестокой борьбе украинского народа с «жидо-большевиками» (или «жидо-коммуной»), черты которых приписываются всем евреям по этническому происхождению, включая современников. Безусловно, евреи не является самым частым объектом ксенофобии в пропаганде «Свободы», а антисемитизм – не является наиболее важным для партии орудием мобилизации сторонников. Однако обвинения в адрес евреев логично и неразрывно связаны с основными постулатами идеологии «Свободы» – этно-центризмом и «эксклюзивным» пониманием характера нации как «кровно-духовной общности». Высказывания против евреев являются неотъемлемой частью совокупности партийной пропаганды.
Антисемитские этно-стереотипы проявляются как в отдельных высказываниях, так и в пространных выступлениях и статьях многих (если не большинства) лидеров и авторитетных представителей «Свободы» – включая председателя партии, его заместителей, народных депутатов и руководителей региональных организаций. В ряде случаев тексты, очевидно содержащие антисемитскую риторику, подписаны пресс-службой партии или редакцией официального печатного органа «Свободы». Этот факт, а также объемы антисемитской пропаганды (в случае «Свободы» речь явно не идет о единичных материалах) позволяет сделать вывод о том, что, хотя антисемитская пропаганда и не является доминирующей стратегией партии, но все же носит постоянный и системный характер.