Комментарии и анализ

За что посадили «сумских патриотов»

14 января 2013 г. Заречный районный суд г.Сумы признал четверых молодых людей виновными в свершении противоправных действий, предусмотренных статьей 296 Уголовного кодекса Украины – «хулиганство». Приговор, по которому молодые люди получили от одного до двух лет ограничения (и лишения) свободы, быстро стал сенсацией. В информационных сообщениях, распространявшихся в СМИ, утверждалось, что «сумские патриоты», как назвали журналисты осужденных, «сели» за нанесение на заборы и стены провокационного граффити с изображением Виктора Януковича. Многие издания воспроизвели выполненный черной краской с помощью трафарета рисунок головы мужчины, имеющей портретное сходство с президентом страны, с ярким красным пятном на лбу, явно намекающим на след выстрела. Несмотря на мягко говоря неоднозначный характер изображения, многих возмутила строгость наказания, обусловленная, казалось, исключительно конъюнктурными соображениями. В защиту «сумских патриотов», ставших жертвами «политических преследований», высказались многие общественные и политические деятели, публицисты и народные депутаты. Между тем, вне зависимости от личного отношения к главе государства, и не отрицая факта избирательности правосудия в нашей стране, я вынужден утверждать, что дело имеет совсем не столь однозначный характер, как его часто представляют в СМИ. За что же сели «сумские патриоты»?

Враги «патриотов»: евреи, иностранцы и президент
В силу профессионального интереса я начал следить за этим делом задолго до того, как оно приобрело значительный резонанс.
Когда в канун предпоследнего дня иудейского религиозного праздника Хануки в декабре 2010 г. в фасад Сумского благотворительного еврейского центра «Хесед хаим» полетели полиэтиленовые пакеты с краской светло-коричневого цвета, особой надежды на то, что правоохранительные органы найдут вандалов, не было. Со времени памятного дела одесских осквернителей могил в 2007 г. практически никогда подобные действия антисемитов не были наказаны.
После вторичного акта вандализма в отношении здания «Хеседа» в апреле 2011 г., когда неизвестные разбили о фасад стеклянные цоколи лампочек, наполненные черной краской, было возбуждено уголовное дело по статье «хулиганство». Тогда стало ясно, что произошедшее – не случайный единичный инцидент, а системные и последовательные действия устойчивой группы. Однако, по-прежнему, как показывала практика, особых шансов на наказание вандалов не было.
Безнаказанность всегда приводит к еще более острым проявлениям антисоциальных стереотипов поведения, особенно если речь идет о преступниках, действия которых имеют идеологическую мотивацию. Если акты вандализма в отношении здания «Хеседа» привели только к материальному ущербу (оба раза на сумму почти в десять тысяч гривен), то в следующий раз только в силу случайности обошлось без человеческих жертв.
В августе 2011 г. объектом атаки было выбрано здание общежития Сумского государственного университета. Поздно вечером окно комнаты на первом этаже, в которой проживали темнокожие студентки из Африки, было разбито, и внутрь полетел подожженный «фаер» – дымовая граната РДГ-2. На момент нападения обитательницы общежития спали. Комната со всеми вещами выгорела напрочь, пострадал и участок общего коридора, но девушки успели проснуться и выбежать из охваченного пламенем помещения. Очевидно, что поджигатели не преследовали задачи насолить кому-то из девушек лично – скорее их не устраивал сам факт обучения в университете африканцев. Об этом явно говорит свастика и надпись «HOME!» («Домой!»), оставленные возле разбитого окна. Уходя с места преступления, поджигатели не торопились, изрисовав всю близлежащую территорию знаками свастики и оставляя граффити типа «Смерть чернозадым», «Чужакам пора домой», «Чурки домой. ns-wp.ws» и «Black shit go home ns-wp.ws».
Последние латинские буквы представляют собой интернет-адрес сайта российских неонацистов, рассказывающих, как правильно (т.е., с наименее вероятными последствиями) нападать на иностранных студентов и других представителей национальных, «расовых» и/ или религиозных меньшинств. Заглавный материал этого сайта (не изменившийся за последние полтора года) называется «Перспективные мишени». В нем автор призывает единомышленников в целях «пропаганды Движения», как он выражается, «заострить свое внимание и ножи именно на иностранных студентах (разумеется, небелых рас), а не на хачах и прочих гастарбайтерах», поскольку «нападение на студентов замолчать не удается… что нам и нужно». Текст, заканчивающийся прямым призывом к «вооруженному террору», подписан фамилией известного российского неонациста, подозревавшегося в многочисленных преступлениях, в том числе убийствах.
Кстати, можно вспомнить, что в апреле 2011 года, накануне второго нападения на синагогу, группа из 8-9 молодых человека избила студента подготовительного факультета Сумского государственного университета, выходца из Конго. Нападавшие оскорбляли потерпевшего, унижая его национальное достоинство. У нас нет данных, чтобы утверждать, что в этот раз это были участники той же группировки, вдохновленные инструкциями старших российских товарищей, однако, все же, думается что неонацистская субкультура в Сумах не столь многочисленна, чтобы подобные группы существовали обособлено друг от друга.
Что ж, если сумские поджигатели, подражая российским идеологам, хотели, чтобы их действия вызвали резонанс, они этого добились. И правоохранительные органы сработали оперативно, в очередной раз продемонстрировав, что при желании могут находить подозреваемых в подобных преступлениях. С сожалением стоит отметить, что, если бы вандалы были задержаны после нападения на еврейский центр, скорее всего, более серьезных противоправных действий с их стороны в дальнейшем можно было бы избежать.
Первым после поджога общежития милиция взяла Игоря Ганненко, лидера местной неформального молодежного субкультурно-политического национал-радикального движения Автономные националисты, ячейки которого существуют во многих городах страны. К сожалению, по имевшейся на тот момент информации можно утверждать, что в отношении задержанного были применены выходящие за рамки дозволенной следственной процедуры методы воздействия. Возмущенные этой информацией единомышленники задержанного в знак протеста против «репрессий в отношении независимого политического активиста» подожгли с помощью «коктейля Молотова» опорный пункт милиции в Харькове – что много говорит о методах действия участников этого молодежного движения.
Вскоре было установлено, что сам И.Ганненко, хотя и присутствовал неподалеку, непосредственно в поджоге участия не принимал. По обвинению в совершении этого преступления были задержаны два других участника группировки.
Конечно, нет точных данных о дальнейшем ходе следствия и его методах, однако доказательная база, собранная в ходе обысков, а также признания самих задержанных вскоре позволили правоохранительным органам установить, что поджигатели общежития – это те же люди, которые осуществляли ранее акты вандализма в отношении здания еврейского центра. Поскольку в этих действиях сам Ганненко принимал участие, он тоже был привлечен к ответственности. Далее, поскольку оставленные по городу во множестве граффити расистского содержания ясно указывали на мотив преступников, с одной стороны, а с другой – в свою очередь нанесли определенный ущерб городскому бюджету, эпизоды с настенной росписью, имевшие место летом 2011 г., также были подшиты к делу. Именно тогда были сделаны и ставшие впоследствии столь известными «прострелянные» изображения человека, похожего на Януковича – а также десятки других граффити, пропагандирующих идеологию группировки. По эпизодам с граффити по делу проходил и четвертый участник – не принимавший участия в нападениях на «Хесед» и общежитие.
В группировку сумских автономных националистов (буду использовать это самоназвание, хотя еще больше, чем «патриоты», к банде подходит определение «неонацисты») входили и другие молодые люди. Так, в эпизоде с апрельским нападением на еврейский центр в деле проходит еще один человек, личность которого следствием так и не была установлена. Еще один молодой человек сопровождал поджигателей к зданию общежития в вечер поджога, однако ни в самом нападении, ни в дальнейших «росписях» территории участия не принимал.

Странности следствия
На самом деле, несмотря на полноту доказательной базы, не оставляющей сомнений в виновности осужденных, ход следствия и, как результат, приговор вызывает целый ряд серьезных вопросов.
У меня складывается четкое убеждение, что имела место неформальная договоренность подозреваемых с правоохранительными органами. Насколько мне известно, подобная практика довольно распространена. Милиция могла гарантировать национал-радикалам самое мягкое наказание из возможного, а они сами признавались в доказанных эпизодах и с готовностью «сдавали» подельников, не создавая лишних проблем следствию. Легкость, с которой подозреваемый Ганненко сначала стал свидетелем по делу о поджоге общежития, а потом, после того, как взятые по обвинению в этом преступлении молодые люди дали показания по предыдущим эпизодам, снова стал подозреваемым, наводит на эту мысль.
Знакомство с материалами судебного рассмотрения также позволяют предположить, что и правоохранительные органы постарались максимально смягчить вину автономных националистов.
Сразу бросается в глаза квалификация преступления. Все обвиняемые проходят по ст. 296 ч.2. – хулиганство, а двое, виновные в поджоге, также по более «тяжелой» ч.4 той же статьи. Ни напрашивающаяся в подобных случаях ст. 161, призванная карать преступления на почве расовой, национальной и религиозной ненависти, ни статьи «поджог» не фигурируют в деле. Даже ст. 194 («умышленное повреждение чужого имущества»), по которой первоначально было квалифицировано нападение на общежитие, исчезла после того, как был установлен факт причастности преступников к актам вандализма в отношении «Хеседа». По поводу которых, как мы помним, уже было возбуждено уголовное дело по статье «хулиганство». По ней, в итоге, все обвиняемые и были осуждены.
Несмотря на необходимость установления мотива преступления, можно утверждать, что правоохранительные органы проигнорировали расистский характер всех преступлений. Несмотря на зафиксированный в материалах следствия и приговоре факт, что молодые люди «совершили ряд хулиганских действий, выбрав для этого очевидный для окружающих граждан способ продемонстрировать свое неуважительное отношение к существующему обществу, еврейской общине и иностранцам», следствие не сочло это достаточным основанием для применения ст.67 УК, предусматривающей, среди других отягчающих обстоятельств, мотив расовой, национальной или религиозной ненависти.
Даже ч.4 ст.296, призванная наказать за хулиганские действия, направленные на причинение значительного ущерба или опасные для окружающих, которая, пожалуй, была инкриминирована поджигателям вполне оправданно, не была использована в полной мере. Суд приговорил напавших на общежитие молодых людей к двум годам лишения свободы – т.е., применил наказание меньше минимально предусмотренного этой частью статьи 296, предполагающей лишение свободы от трех до семи лет!
Все сказанное, конечно, не отменяет сомнений в оправданности ограничения свободы молодого человека, проходящего исключительно по эпизоду с граффити. Однако имеющаяся информация в совокупности (все-таки речь идет о расследовании и приговоре в рамках одного уголовного дела) позволяет с другой стороны посмотреть на деятельность молодых «сумских патриотов». Не уверен, что демократической оппозиции действительно нужны именно такие «герои сопротивления режиму».

Для газеты «Форум наций»